Feeds:
Entradas
Comentarios

El caminante sobre el mar de nuves. Caspar David Friedrich

 

El romanticismo, una corriente cultural que se inició en el noreste de Europa a finales del siglo XVIII. Se la considera la última corriente cultural finalizada. Su objetivo era renovar los valores que la ilustración había llevado a toda Europa: una gran importancia a la razón y (en Inglaterra) los sentidos. Para esto se basaron en las teorías de Kant que explican que hay el mundo “en sí” y el mundo “para mi”. Kant supo unir las dos grandes formas de llegar al conocimiento: la razón y los sentidos. Kant dijo que nosotros percibimos el mundo con los sentidos como fenómenos en espacio y tiempo, pero esto es una propiedad inherente al ser humano es algo que no existe en el mundo “en si” es algo que la razón aporta, moldea. Los racionalistas se olvidaron de la importancia de la experiencia y los empiristas se olvidaron de las cualidades moldeadoras de la razón. La razón no es una pizarra en blanco que es pintada por los sentidos, la razón es una jarra de agua que moldea el mundo “en si” para hacerlo el mundo “para mi”. Para entenderlo mejor se dice que los humanos siempre buscamos una relación causa efecto, si vemos un rodillo de lana buscaremos de dónde ha salido y el porqué y esto es una cualidad únicamente nuestra, un gato se pondría a correr tras ella.

 Según mi opinión esto seria un motivo que originó la aparición de las religiones. El ser humano buscaba la causa de los fenómenos meteorológicos y creo su propia causa (mejor eso que nada, supongo). Kant aún va más allá, Hume decía que las relaciones de causa efecto no podíamos saber ni buscar una lógica porque no percibimos las “fuerzas” que hacen que una bola al chocar con otra la mueva, nosotros vemos sus consecuencias: el movimiento de la bola. Kant nos dice que las relaciones causa-efecto no son exteriores al ser humano, es decir, la causa y el efecto no es algo exterior al hombre, no es algo que se produce en la naturaleza de formas repetitivas, Kant dice que es una cualidad del ser humano. Esta relación no esta en la naturaleza sino dentro del propio ser humano. El buscar la causa es una cualidad creada por el hombre, exactamente por la razón que busca siempre una relación causa-efecto, deformando el mundo ”en si” y transformándolo a nuestra manera.  

Kant nos explica que esta lente de la razón al igual que moldea el mundo, nos limita ciertos puntos. Es como si de unas gafas de submarinismo se tratara. Con la curvatura del cristal nos modifica la visión y con las gomas y el plástico nos deja puntos muertos que simplemente no se pueden ver y por lo tanto conocer. Estos aspectos pueden ser: Dios, la inmortalidad del alma, etc… Adopta un carácter escéptico pero de la misma manera que es inherente en el ser humano no poderlo saber estas cuestiones, también es una característica integra el hacerse estas preguntas.

Sobre nivel moral nos dice que hay una ley universal innata en el ser humano que nos dice en todo momento que está bien y que está mal (dándole la razón a los racionalistas). Kant dice que hay una normativa para esta ley: siempre debes actuar de modo que al mismo tiempo desees que la regla según actúas pueda convertirse en una ley general. Quiere decir que cuando hacemos algo tengo que desear que todo el mundo hiciera lo mismo. También puso otra ley: Siempre debes tratar a las personas como si fueran una finalidad en sí y no sólo un medio para otra cosa. Si ayudas a una persona ha de ser para ayudarla como finalidad, no como un medio para conseguir una recompensa.

Kant defiende el libre albedrío del ser humano pero de una forma especial. Kant separa al hombre en cuerpo y razón. Kant dice que el cuerpo es esclavo de su alrededor. Nosotros no decidimos lo que percibimos y tampoco la forma en que lo hacemos, por lo tanto nuestro cuerpo esta condenado a percibir todo aquello que esta en el mundo sin poder elegir. En cambio, la razón no tiene el mismo destino. La razón puede ser libre cuando hace elecciones morales sin ataduras. Para eso hemos de realizar sus leyes universales, porqué de otra forma podemos llegar a ser esclavos de nuestro egoísmo y nuestros deseos. Cuando un ser humano superpone sus propios intereses a los de otro este se libera de sus deseos que lo hacen cautivo de si mismo y sólo entonces será libre.

 

Ideas sacadas de: El Mundo de Sofia

El Teatro de la Vida

 

Todo el mundo es una escena

sobre la cual los hombres y mujeres son pequeños actores

que vienen y van. Un hombre

ha de hacer muchos papeles en la vida.

                                                Shakespeare

 

Sombra ambulante es esta vida, mísero actor que en el escenario se afana se pavonea un momento y al cabo, para siempre, calla su voz. Relato de un idiota, lleno de ruido y furia, que nada significa.

                                                Macbeth

  

¿Qué es la vida? Un frenesí. ¿Qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una ficción; el mayor bien es pequeño, que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son.

                                               Calderón de la Barca

“Una vez soñé que era una mariposa, y ahora ya no sé si soy Zhuangzi que soñó que era una mariposa, o si soy una mariposa que sueña que soy Zhuangzi”

                  Zhuangzi

 

Filósofo Chino que difunde los mismos ideales que la Europa Barroca. Era muy característico comparar la vida con un sueño o con el teatro. No somos más que un actor haciendo una pequeña escena dentro de la gran obra que es la historia. Cuando se compara la vida con los sueños es para remarcar lo fugaz que es y que esto que vemos no es la realidad, simplemente es un bonito sueño que con la muerte se acabará y tal vez se comience o se reanude la verdadera vida.

La Extraña Flor

 

 

¿Y si durmieras?

¿Y si en tu sueño, soñaras?

¿Y si soñaras que ibas al cielo y allí recogías una extraña y hermosa flor?

¿Y si cuando despertaras tuvieras la flor en tu mano?

¿Ah, entonces qué?

                       Samuel Taylor Coleridge

 

 

¿Sería bonito verdad?

Pues esto era lo que pensaban muchos románticos. Muchos desde una forma tan añorada de algo lejano e inaccesible que más de un suicidio ocasionó, pero creo que se ha de ver como una forma para apreciar todo aquello que nos da este mundo y para que cuando lo tengamos no olvidemos de cuan bello fue para nosotros antaño.

 Los cínicos son una corriente de pensamiento que surgió paralelamente a los epicúreos, escépticos y a partir de ésta surgieron los estoicos. Esta corriente pensaba que el ser humano tenía lo necesario para ser feliz y que ni la pobreza ni siquiera la falta de salud podían sacarle la felicidad a un ser maduro. Decían que la naturaleza tiene una forma mecánica de funcionar y que todo pasa por alguna razón (una especie de destino), hemos de aceptarla y no dejar que ningún percance  nos arrebate nuestra felicidad (todo esto tiene un gran parecido al estoicismo). La austeridad y vivir de una forma humilde era imprescindible. Si queremos a los objetos que obtenemos y nos hacemos a la idea que los necesitamos cuando los perdamos nos parecerá que no podemos ser felices, decían.

Ahora explicaré un pequeño relato que me gustó muchísimo sobre uno de los principales seguidores de esta corriente, Diógenes Laercio:

 

Diógenes Laercio era un sabio conocido por todo el imperio de Alejandría, vivía en la ciudad de Macedonia. Un día, el gran emperador Alejandro Magno se enteró de su existencia y quedó sorprendido de los relatos que se decían de él. Cuentan que vivía con un simple tonel dónde guardaba un bastón, un trozo de pan y una capa. ¿Cómo podía ser que un sabio como él viviera en tan exagerada humildad? Alejando Magno fue en su busca y lo encontró junto a su tonel tomando el Sol. El grandísimo emperador se dirigió a él.

 - Me ha llegado a mis oídos que eres el gran sabio Diógenes. No puedo ver como una gran persona vive en esta precariedad, pedidme cualquier cosa y os la daré.

A lo que el humilde pensador contestó:

- Apartaros, me estáis tapando el Sol.

 De esta manera el sabio con un simple tonel demostró ser más rico y feliz que el gran general que poseía todo cuanto alcanzaba la vista.

 

Ideas sacadas de: El Mundo de Sofía

 

Para acabar mencionaré otra gran frase de otro gran pensador clásico, Epicúreo:

“Si quieres ser más rico aprende a disminuir tu codicia y no a aumentar tus riquezas”

 

•      Título: 2012
•      Escritor: Whitley Strieber
•      Páginas: 348
•      Género: Novela
 
 
Ahora que estaba escribiendo, pensaba: ¿Por qué no escribir sobre el penúltimo libro que leí?
 
Supongo que este artículo servirá para que aquellos que lo lean no se lo compren y así todos conoceremos un libro que bajo su trabajada portada y su original trama es poco interesante y aburrido (aparte de caro). Ideal para recomendar a nuestros “amigos”.
 
Todo lo que escriba será un spoiler e iré explicando que cosas me han gustado i cuáles no, mencionando todo el hilo narrativo, si alguien quiere leerse el libro que no lo lea.
 
 
SPOILER:
 
Esta historia nos introduce en un mundo contemporáneo donde un escritor se pasa horas y horas seguidas escribiendo sin parar sobre historias de una Tierra parecida a la nuestra donde han explotado todas las estructuras antiguas y han surgido lentes que sacan una luz que se apodera de las ánimas de las personas. Al principio parece que el escritor sea un lunático pero nos damos cuenta que es un intermediario entre los 3 universos paralelos que hay (nos hace dudar si es un lunático o algo más: punto a favor). Pero a partir de aquí la historia va en peor. Al haber tres universos se hace todo muy confuso y el autor comienza ha hacer salir alienígenas a través de portales de una forma difícil de comprender y que me costaba de seguir. No se si era porque estaba en plena Selectividad o porque como la historia no me enganchó preste poca atención. Luego, resulta que entre el gobierno de la Tierra atacada hay agentes alienígenas infiltrados (metidos en cuerpos de hombres). El escritor que además de intermediario también podía predecir el futuro intenta salvar la 2a Tierra de ser conquistada para que después ataquen la suya. Se introduce en Abaddon (el planeta alienígena) y libera a todas las almas que habían capturado y mata al dictador de Abaddon. Luego al escapar se da cuenta de que él es un alienígena y cuando sube a un coche se da cuenta de que contiene el alma de su hermano y comienza a hablarle (para mi son situaciones un poco estúpidas). Para acabar se queda a vivir en Abaddon y los portales desaparecen.
 
 
 
Soy conciente de que me he dejado muchos detalles y muchos de ellos importantes pero también soy conciente de que os importará tan poco como a mi que no los haya mencionado. Este libro tiene algunos puntos brillantes pero en general me parece un libro oscuro por su poca nitidez (llamadme si queréis falto de imaginación pero supongo que me comprendéis) y su trama un poco “absurda” aunque la historia en general sea, si bien no, original. Por eso…
 
Mi nota: 4

Fahrenheit 451

 

•      Título: Fahrenheit 451
•      Escritor: Ray Bradbury
•      Páginas: 262
•      Género: Novela
 
Hace cerca una semana acabe este libro y creo que era suficientemente bueno como para invertir un poco de tiempo y hacerle una entrada.
 
Bien este libro es una disutopia. Un mundo controlado por grandes corporaciones y el gobierno. Fahrenheit 451 nos habla de un futuro no muy lejano donde la raza humana ha dejado de hacer servir su “sustancia pensante” haciéndose fácilmente esclavizada por ella misma (por su ignorancia). El gobierno utilizando la publicidad y monopolizando el estilo de vida de las personas consigue que éstas sean verdaderas réplicas (parecido con Un Mundo Feliz de A. Huxley). La gente hace lo que hace todo el mundo sin preguntarse antes si es bueno o malo, un gran problema que Stuart Mill nos explica muy bien su importancia. Sólo hay una sociedad feliz donde todos los individuos tengan un mismo pensamiento en común y es el de la tolerancia y el respeto a cualquier estilo de vida. Ya hablaré más sobre sociedad-individuo en otro momento.
 
Una de las tácticas para hacer que la gente pare de pensar es quemando los libros y para eso se utilizan los bomberos que queman cualquier librería que se descubra. La quema de libros es tan importante que ha sido motivo del título (Fahrenheit 451 es la temperatura necesaria para que un libro comience a arder).
 
Como los libros de “Un Mundo Feliz” o “1984” te hacen pensar sobre como de importante es ser crítico con todo lo que te rodea. Si aceptamos como bueno todo aquello, necesitaremos sólo la capacidad de imitación propia de los simios y otros animales. Todos estos libros me dan escalofríos pues me hacen pensar en una frase que sentí hace tiempo: La peor forma de esclavitud es aquella que se ignora. Aquella esclavitud que uno no es conciente. Te hace reflexionar sobre la forma que tiene la gente de entretenerse y que a veces nos evade del mundo real y le damos más importancia de la que se merece “panes et circenses”.
 
SPOILER:
 
Cuando los proscritos están fuera de la ciudad viendo como esta queda destruida, me encanta la comparación de la sociedad con el Fénix. Esta es: La sociedad es como un Fénix. Nace, vive para luego destruirse y de sus cenizas volver a nacer para volver a vivir y morir. Pero la sociedad tiene algo que el Fénix nunca tendrá. La sociedad tiene memoria histórica. Nosotros sabemos que situaciones y que acciones conducen a nuestra destrucción simplemente porque gente entendida en el tema susurra entre el gran ruido trivial de la sociedad que hay fallos (en este caso los proscritos). Hemos de escuchar a esta gente y para eso necesitamos una mente despierta y valorar quien tiene razón. De esta forma podemos evitar que la sociedad se destruya y hacer que este en continuo progreso (aunque puede ser que algún día no nos sea imposible más información).
 
 
Hasta aquí la crítica del libro. Debo decir que este libro tiene una ingente cantidad de mensajes entre líneas y comparaciones pero como acostumbra a pasar con estos libros la historia es un poco “sosa”.
 
Mi nota: 6

LLuís Llach

 

¿Dónde están estos cantantes ahora? ¿Dónde están los cantantes que componen por el simple gusto de crear piezas musicales cargadas de sentimientos? La verdad es que no creo que estemos en la mejor época artística (por lo menos musicalmente).

Ahora solamente se encuentran caras bonitas con una gran productora detrás anhelando dinero y poder. Haciendo servir a los cantantes como títeres mercenarios.

Aunque sería demente decir que hoy en día no hay grupos de música con mucho talento, cuestan de encontrar entre tanta paja y las productoras, como las editoriales y cualquier otra gran compañía siempre son las últimas en saber discernir quién vale y quién no.

Antes en épocas de guerra y injusticias, los hombres hacían salir sus inquietos sentimientos sobre la libertad, la bonito que puede ser el amor, el odio a las injusticias… con una bonita canción.  Ahora que clase de sentimientos se expresan en las canciones, miren reggaeton, el tecno, el heavy más radical… yo no se vosotros pero yo tengo claro con que época me quedaba.

(mirar la cara de los espectadores… no se, simplemente es espectacular)

 

 
 
•      Título: Los Pilares de la Tierra; (The Pillars of the Earth)
      Escritor: Ken Follet
      Páginas: 1358
      Traducción: Rosalía Vázquez
      Género: Novela 
 
Después de casi un mes, me he leído este gran libro que sinceramente hace honor a su popularidad. Ken Follet estuvo tres años y tres meses, aunque de trabajo discontinuo, para acabar esta magnífica obra. La verdad, es que se nota que la obra esta bien documentada y que el autor ha buscado información sobre la vida de la baja Edad Media y sobretodo, en cómo se hacen las catedrales- el leitmotiv del libro.
 
Ahora bien, ¿qué tiene de diferente este libro de otros para merecerse loores? Bien, primero de todo la novela va acerca de un maestro constructor que su sueño es construir el mayor y el más bello edificio del mundo, una catedral. A partir de aquí, los personajes se ven envueltos en numerosos conflictos, ya pueden ser personales o de mayor escala (guerras, hambrunas…). Follet, sin lugar a dudas, ha expuesto a los personajes a tantas desgracias como  hechos tiernos y felices. El autor, de una manera magistral, y no me digáis cómo, crea un gran vínculo entre el lector y los personajes, sinceramente, parecía que tu fueras otro personaje y que sus decisiones te afectaran tanto a ti como a ellos. Hay que decir que Follet juega con este sentimiento de manera que constantemente pasan cosas que te producen un gran alivio cuando de golpe pasan cosas catastróficas, vean un ejemplo (si alguien cree que les puede revelar algo sobre el libro que no lo lean, pero intento coger ejemplos que para alguien que no sepa de qué va la historia se quede igual): 
 
-¡Irás al infierno por esto!- le gritó el prior.
El conde tenía el rostro congestionado por la sed de sangre. Ni siquiera la amenaza que más temía en el mundo le produjo efecto aquel día. Estaba como enloquecido. Agitó su tea en el aire como un estandarte.
-¡El infierno está aquí, monje!- gritó a su vez.
Espoleó a su caballo y siguió cabalgando. 
 
En segundo lugar, el ambiente esta perfectamente  logrado. Ves muchísimos detalles donde te das cuenta de lo muy diferente que era aquella época. La iglesia que dominaba moralmente a los aldeanos y la simple acusación de un hombre de Diós como la del ejemplo, hacia que hasta el más arrogante conde sintiera miedo hacia el fuego eterno del infierno. Una época donde la gente moría en guerras y de inanición, de tal manera, que la gente estaba acostumbrada, lo cual no quiere decir que siempre lo soportaran, a la muerte.  Mucha gente moría en los inviernos más fríos y muchos más tras un año de mala cosecha. Es curioso como una de las cosas que menos importancia tiene a veces para nosotros la comida de cada día, en esa época hasta los condes y pequeñas familias acaudaladas morían, pues no había nada para comer, insisto en nada. De aquí que la gente tuviera tanto miedo cuando se avecinaban tormentas o ventiscas.
 
Otra cuestión que se hace notar sobretodo al final del libro, es la evolución de los personajes. La historia va desde 1135 a 1174. Unos cuarenta años de intervalo. Simplemente te quedas sorprendido de como un personaje que al principio no era demasiado carismático o importante llega a ser una de las personas más respetadas de toda Inglaterra. También de lo contrario, como un joven apuesto y jovial, llega a ser un verdadero tirano. Al final del libro, que los personajes son hombres de avanzada edad, recuerdan como eran en un pasado y todas las penas y triunfos que han vivido.
 
Otro tema que el libro explaya con mucha delicadeza son las relaciones amorosas. No se vosotros, a mi me gustan. Pero lo explica sin cursiladas y sin repetirse para no hacerse aburrido. A más, explica más de una escena de sexo y no precisamente del “cándido”, sino sexo obsceno y más de una violación. 
 
“Así es como ella llegó a saber que el amor de aquel hombre era fuerte, pues a pesar de todo lo que había tenido que soportar seguía amándola.”
 

Finalmente, creo que hay algunos momentos donde el libro se hace un poco insulso y que no te llegan a conmover como en algunos otros fragmentos. Sin embargo, no son más de 200 páginas a lo largo de todo el libro y que no es que sean malas pero no calan al lector de la misma forma que otras escenas, por lo menos en mi opinión. Hay algunas descripciones sobre todas las de iglesias y catedrales que ven los personajes que se hacen muy extensas, pues yo no soy maestro constructor lo que ara vendría a ser arquitecto y la verdad cuesta imaginarme todos esos detalles que Follet nombra en sus descripciones, claro que era obvio que lo hiciera, pues el libro trata de la construcción de un edificio de Dios, la catedral. Por lo tanto, es más culpa mía por mi falta de conocimiento sobre el lenguaje arquitectónico y las partes de una catedral (presbiterio, intercolumnios, crucifijos…) que del autor. 

 

Antes de concluir me gustaría decir que el libro representa un poco la vida misma, donde la gente tiene sus propios sueños y ambiciones en la vida, y como ésta impasiblemente intenta derrumbar tus sueños sin haberte merecido castigo alguno. Es aquí dónde puedes derrumbarte y almacenar odio y sed de venganza o intentar superar todo obstáculo para lograr tus sueños y, al fin, cuando estas bajo el inapreciable umbral de la muerte, pensar con satisfacción: He logrado hacer aquello que siempre he soñado y aunque sé que la muerte esta esperándome, a pesar de todo, me voy con un agradable y dulce sabor a victoria que ni la muerte misma me puede arrebatar. 

Todo va bien, si acaba bien, amigos.

 En fin, un libro que sin lugar a dudas es de lo mejorcito que uno puede leer de autores actuales.

Mi nota: 9 

 

Saludos.

Este escrito es una contestación a el análisis que Jordi Pina hizo sobre mi texto de la sociedad. Primeramente déjame decir lo muy gratamente sorprendido que estoy al que me hayas echo una crítica tan extensa i aprofundizada. Si lo hubiera sabido antes de publicar el texto, me hubiera asegurado de no dejar ninguna opinión mal matizada o ambigua para que no se pudiera falsar fácilmente. Sólo decirte que no te he contestado a todas tus indicaciones.

Primero de todo, déjame contestarte sobre una de las ideas principales que yo puedo extraer de tu respuesta. La falta de moralidad como algo genético y que por lo tanto es indivisible a nuestro ser. Ahora déjame hablarte sobre los genes. Como recientemente se ha estudiado el código genético, se ha hallado que la diferencia genética de un chimpancé a la de un humano, ronda el 1%. La de un hombre de Neandertal con la de un humano moderno se acerca al 0′5%. Con estas cifras quiero hacerte ver de lo bajos que son los números de que hablamos, aún así podrías alegar que aunque los genes cambiaran de una manera irrisoria éstos podrían conllevar a un gran cambio. Entonces, ¿cuán pequeña es la diferencia de un humano moderno a la de otro? y aún más importante ¿cuál es la diferencia genética entre un virtuoso y uno que no lo es? En qué genes y en cuántos hace que el virtuoso sea virtuoso y cuáles hacen que una persona se distancie de estas nobles cualidades.  Bien, yo no tengo esa respuesta, pero ahora dime, ¿es la moralidad un carácter que se pase hereditariamente?, según tu hipótesis lo ha de ser.

“És per això que penso que els éssers humans tenim una manca de moral que és més una qüestió genètica que determinista.”

Según esto, los humanos tenemos uno o varios genes poco evolucionados sobre la moralidad que hacen que nos sea imposible formar una sociedad justa. Entonces, es necesario que estos genes se pasen hereditariamente como el resto de ADN. Ahora imagínate dos pueblos, para ponerte un ejemplo elijo un pueblo bárbaro y uno que cohabitó en paralelo, los romanos.  Véase las claras diferencias entre unos y otros. Pongamos a los romanos como a un pueblo justo, con virtudes bien aplomadas y que actúa bajo unas normas correctas ética y moralmente. Ahora nos imaginamos a los bárbaros como un pueblo lleno de vicios: guerras, injusticias, ambiciones pecaminosas como el poder o el beneficio propio. Digamos que en uno de los asaltos de parte del ejercito romano para adueñarse de la tierra previamente conquistada por los bárbaros, los romanos los llegan a echar y en una de las viviendas encuentran a una criatura -lógicamente de padres bárbaros. La conducen a roma para que se impregne de la fantástica cultura romana. Al crecer el niño, ¿no estas de acuerdo conmigo que este hombre actuará como si fuese romano? Luego, sí es así ¿porqué no se comporta con los mismos vicios que antaño hicieron sus padres? En tu defensa podrías decir que este niño ha estado fuertemente influenciado por los romanos y los genes que daban a luz los vicios de sus padres se han visto tapados por la buena cultura romana. Ahora estarás de acuerdo conmigo que bajo la posibilidad de que los genes fueran los causantes de los problemas morales, éstos tienen un bajísimo porcentaje enfrente al entorno que lo determina. Por lo tanto, tu oración anterior queda falsada.

Ahora, si la moralidad es un conjunto de obligaciones y responsabilidades, las que sólo los más sabios han podido llegar a través del uso de la razón y del pensamiento, significa que es el pensamiento y la razón los que elaboran la moralidad de uno. Luego, ¿no crees que es inconcebible y ridículo aceptar que el pensamiento pasa de padres a hijos? Para mayor ejemplo ponlo al revés. Si la moralidad se pasara genéticamente con ninguna relación al pensamiento (el cuál estamos de acuerdo que no se encuentra en el ADN), podríamos llegar a contemplar un ser cuyos padres le han pasado su buenísima moralidad y este que se encuentra en la infancia resultaría tener una gran moral incluso teniendo un pensamiento propio de su escueta edad. Cosa que no es imaginable. Por lo tanto la moralidad junto al pensamiento y el uso de la razón no tiene nada que ver con el ADN.

Ahora bien, ¿porqué la humanidad nunca ha llegado a concebir una sociedad moralmente correcta?

“…ja que els humans hem viscut mil situacions diferents i hem actuat malament en la major part d’elles, situacions tan diferents que sí la moral fos una qüestió determinista alguna vegada els astres s’haurien alineat perquè actuéssim bé d’una forma general.”

Ahora te hago una pregunta, ¿la sociedad ha estado siempre sometida bajo los mismos vicios i de igual intensidad? No. Dónde antes era lógico creerse todos aquellos mitos religiosos y la falta de crítica, se ha convertido en un elemento que la sociedad actual ha superado en parte. Entonces, ¿qué ha pasado? ¿hemos evolucionado aquellos genes de manera que sean propicios a la crítica? No. Simplemente la humanidad ha ido haciendo uso de la razón para ver que eso era un vicio. Pero dónde acabamos con uno, aparecen otros nuevos o que la sociedad ha vuelto a olvidar cuán de dañinos eran para la buena convivencia. ¿Dónde esta la virtud de la nobleza y el juego limpio? ¿Dónde esta la gente que muere por sus nobles ideales y su gente? La sociedad se esta convirtiendo en una lucha todos contra todos.

Acabando, estarás de acuerdo conmigo que nosotros somos personas con conocimiento, concientes de nuestra propia existencia (apruebo a citar a Descartes con su: Cogito ergo sum). Por lo tanto, una persona bajo un entorno que le ha condicionado, es libre de aceptar finalmente una u otra opción. Es el “yo” el último a elegir que camino triar. Un “yo” que se puede entender como un organismo con cualidades genéticas diferentes a otros de su misma especie (inteligencia, memoria…) que bajó unos factores deterministas que le hacen aprender o ignorar lo justo, lo moral, lo ético y lo bueno… tiene el libre albedrío para dar su elección.

“És cert que molta gent busca una vida material, és la gent que surt als mitjans de comunicació i que per desgràcia ens pensem que és la única, però cada dia passen coses d’una inusitada bellesa que ens haurien de fer veure que potser tenim una bena als ulls per les coses boniques com aquesta.”

Perdona, pero en mi escrito no quería ser tan dramático. Tienes toda la razón en que en el día a día hay montones de cosas bellas y que le dan a uno ganas de seguir su camino.

                                                                                                     

                                                                                     EL cabildo,

                                                                                                       5/iV/08

 

Entradas antiguas »